Le 3 mars, le trésorier australien Josh Frydenberg a écrit une lettre à l'autorité prudentielle nationale au sujet de la demande du Conseil australien des syndicats (Australian Council of Trade Unions), qui souhaitait que les fonds de pension engagent le géant minier BHP sur une question urgente en matière de travail.
"Au mépris de la loi, les syndicats militants se comportent comme des grands frères", écrit-il, "poussant effrontément leur programme de relations industrielles à faire pression sur les fonds de pension pour qu'ils usent de leur influence sur la gestion et les conseils d'administration des entreprises".
Les fonds de pension auxquels M. Frydenberg fait référence sont constitués des salaires différés des travailleurs. Les fonds sont régis par des conseils d'administration dont les membres sont nommés, séparément, par les syndicats et les employeurs qui soutiennent le fonds de pension. Les responsabilités des administrateurs à l'égard de leurs bénéficiaires sont inscrites dans la loi sur les fiducies, qui les oblige à agir dans le meilleur intérêt des membres du fonds.
C'est là, selon M. Frydenberg, que réside le problème : les demandes des administrateurs de pensions de retraite nommés par les syndicats pour que leurs fonds s'engagent avec BHP contreviennent, selon le trésorier, à leur obligation fiduciaire de prendre des décisions d'investissement dans le meilleur intérêt des bénéficiaires.
L'argument de M. Frydenberg repose sur l'idée que l'intégration de considérations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) dans la prise de décision en matière d'investissement n'est pas dans le meilleur intérêt des bénéficiaires. Ce point de vue sur l'obligation fiduciaire est toutefois incompatible avec les recherches universitaires les plus récentes, qui démontrent que les questions ESG sont en fait importantes et donc pertinentes pour les investisseurs.
Parmi celles-ci, une analyse de 2 000 études universitaires réalisée par l'université de Hambourg et Deutsche Asset Management indique une corrélation positive entre les stratégies ESG et de solides performances financières, tandis qu'une étude d'Arabesque Asset Management et de l'université d'Oxford révèle que 88 % des recherches indiquent que de solides pratiques ESG se traduisent par de meilleures performances opérationnelles pour les entreprises.
L'argument de M. Frydenberg est également en contradiction avec les derniers avis juridiques sur l'obligation fiduciaire et les considérations ESG émanant de cabinets d'avocats internationaux de premier plan. Par exemple, Freshfields Bruckhaus Deringer a été chargé par l'Initiative financière du Programme des Nations unies pour l'environnement de rédiger un rapport sur le cadre juridique entourant l'investissement institutionnel et les considérations environnementales, sociales et de gouvernance. Le rapport de Freshfields a conclu que ces questions peuvent être importantes pour les performances d'une entreprise et que leur prise en compte est donc "clairement admissible et sans doute nécessaire".
Dans le sillage de l'affaire Freshfields, les Nations unies ont créé les Principes pour l'investissement responsable (PRI), un réseau mondial d'investisseurs qui s'engagent à mettre en œuvre six principes relatifs à l'intégration de l'ESG dans les investissements. Ce réseau compte aujourd'hui 2 300 signataires, dont la quasi-totalité des grands gestionnaires d'actifs et des fonds de pension du monde, qui gèrent au total quelque 80 000 milliards de dollars d'actifs. Les 141 signataires australiens comprennent AustralianSuper, HESTA Super Fund et UniSuper. Parallèlement, un nombre croissant de juridictions dans le monde ont élaboré des réglementations et des codes exigeant des investisseurs institutionnels qu'ils intègrent les considérations ESG dans leurs processus de prise de décision.
En d'autres termes, l'investissement responsable n'est plus à la périphérie.
Il y a cependant des défis à relever. Bien que la croissance de l'investissement responsable à l'échelle mondiale et les preuves universitaires émergentes démontrent que les conceptions de la matérialité et de l'obligation fiduciaire évoluent, les réglementations nationales dans de nombreuses juridictions n'ont pas suffisamment suivi le rythme. Les investisseurs cherchent désormais à obtenir des régulateurs nationaux des éclaircissements sur la prise en compte des questions ESG dans le cadre de leurs obligations fiduciaires. Par exemple, un rapport produit par les PRI sur l'Australie a recommandé que l'Autorité australienne de régulation prudentielle (APRA) précise aux fonds de pension que les questions ESG sont importantes pour l'analyse du risque et du rendement et que les attentes en matière d'intendance soient formalisées dans un code d'intendance.
Revenons à l'argument de M. Frydenberg selon lequel l'engagement d'un fonds de pension de retraite auprès d'une entreprise sur une question de travail contrevient à ses obligations légales envers les bénéficiaires. En Australie, la section 62 du Superannuation Industry (Supervision) Act exige que le fonds soit maintenu uniquement pour fournir des prestations à chaque membre du fonds au moment de la retraite (connu sous le nom de "sole purpose test").
L'ACTU a demandé aux fonds de pension d'évaluer les performances ESG de BHP et son profil de risque d'investissement par rapport aux politiques d'investissement des fonds - dont beaucoup incluent des normes ESG ou de durabilité - et d'engager la société en conséquence.
Le sujet de préoccupation était la décision de BHP de remplacer deux navires à équipage local, où 70 travailleurs et leurs familles bénéficiaient de conditions de travail décentes protégées par des conventions collectives, par des navires de type "Flight-of-Convenience" où les équipages reçoivent des salaires aussi bas que 2 dollars de l'heure, comme l'a montré un rapport du Parlement australien de 2016.
Les mauvaises pratiques en matière de travail et les niveaux élevés de travail précaire associés aux bas salaires peuvent générer des risques pour les investisseurs et des coûts pour les communautés. Une enquête de la Commission nationale américaine sur la marée noire de BP Deepwater Horizon, par exemple, qui a coûté à l'entreprise 65 milliards de dollars en frais juridiques et de nettoyage, a révélé que les mesures de réduction des coûts liées aux employés ont contribué à l'incapacité de BP à gérer les risques et la sécurité. Ces mesures comprenaient une attention insuffisante aux qualifications et à la formation des employés, ainsi qu'une communication insuffisante entre le personnel de la chaîne d'approvisionnement.
À la suite de la catastrophe de BP, le Rotman International Journal of Pension Management a publié un article sur le rôle que les investisseurs institutionnels à long terme peuvent jouer pour éviter les "surprises". Ils peuvent notamment encourager les conseils d'administration à veiller à ce que les normes ESG soient au cœur des activités de l'entreprise dans des domaines tels que la gestion de la chaîne d'approvisionnement et les relations avec les travailleurs.
Compte tenu des pertes subies par les actionnaires de BP à la suite de la catastrophe, on pourrait facilement soutenir que l'engagement des investisseurs sur les pratiques ESG liées à la main-d'œuvre dans le changement d'approvisionnement aurait été dans l'intérêt des membres des fonds de pension investis dans l'entreprise. Et - dans le cas de BHP en Australie - il est parfaitement raisonnable d'attendre des investisseurs qu'ils s'engagent sur des questions sociales, dans le cadre de leur devoir fiduciaire, sur la base d'hypothèses solides et dans le cadre d'un processus rigoureux.
Tamara Herman est responsable de programme au Comité des syndicats mondiaux sur le capital des travailleurs.
Photo par md jehan| Unsplash
