A lo largo de 2018, el Comité sobre el Capital de los Trabajadores ha estado trabajando para exponer las discrepancias entre las declaraciones y las acciones de los gestores de activos en torno al tema de la sostenibilidad, en particular la dimensión de los derechos humanos y laborales. En esta entrega de la serie de blogs del CWC sobre la rendición de cuentas de los gestores de activos, evaluamos una dimensión de las acciones de los gestores de activos que aún no se ha sometido a escrutinio: ¿cómo influyen los gestores de activos en las consultas regulatorias y qué impacto tienen sus presentaciones en el fortalecimiento del poder de los trabajadores?
En diciembre de 2017, el Consejo de Información Financiera del Reino Unido (FRC) anunció una revisión de su Código de Gobierno Corporativo. Una revisión clave del código fue una propuesta que afirmaba que el consejo de administración tenía la "responsabilidad de considerar las necesidades y opiniones de una gama más amplia de partes interesadas." Entre las propuestas más innovadoras figuraba la sugerencia de que los consejos de administración tuvieran más en cuenta las opiniones de los trabajadores. El código revisado enumeraba tres maneras de lograrlo: 1) un director designado entre los trabajadores, 2) un grupo consultivo formal de trabajadores, o 3) un director no ejecutivo designado. Esta propuesta suscitó una gran atención a medida que se desarrollaban los debates sobre las ventajas de un cambio en los regímenes de gobierno corporativo que se aleje de un enfoque exclusivo en los accionistas y se acerque a un modelo más basado en las partes interesadas.
Estas revisiones propuestas surgieron en un contexto que resultará familiar a muchos. En el Reino Unido, los escándalos de empresas como Sports Direct, BHS y Carillion sacudieron el país y llevaron a Theresa Mayo a pedir que se pusiera fin a "los excesos y la irresponsabilidad" de algunos altos ejecutivos cuyas acciones estaban dañando "el tejido social de [el] país". Mientras tanto, en todas las economías avanzadas, la proporción de la renta nacional pagada a los trabajadores ha ido disminuyendo desde los años ochenta. Esto significa que una mayor parte de estos ingresos ha ido a parar a los inversores, entre los que se incluyen los fondos de pensiones.
La Consulta sobre el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido apareció en un momento importante para los fideicomisarios interesados en la inversión responsable, como los que participan en las actividades del CWC. En efecto, cada vez está más claro que las acciones de los gestores de activos contratados por los fondos de pensiones pueden ir en contra de los intereses de los trabajadores y de los beneficiarios que sostienen los fondos. Los fideicomisarios nombrados por los trabajadores y los sindicatos necesitan ahora estar equipados para evaluar de forma crítica la forma en que los gestores de activos integran los ASG -en particular las cuestiones sociales- en sus inversiones.
ANÁLISIS DE LAS RESPUESTAS DE LOS GESTORES DE ACTIVOS
Para arrojar luz sobre este asunto, hemos analizado las aportaciones de los principales gestores de activos mundiales a la consulta sobre el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido. Como red que conecta el movimiento sindical mundial con los fideicomisarios nombrados por los trabajadores en los fondos de pensiones que invierten una gran suma de capital en los mercados financieros, utilizamos como referencia las comunicaciones del Congreso de Sindicatos (TUC) y de la Federación Internacional de los Trabajadores del Transporte (ITF ). Las dos comunicaciones describían, en detalle, las mejores prácticas para los consejos de administración de las empresas en cuestiones relacionadas con la mano de obra en relación con el proyecto de código.
Nuestro punto de partida para examinar si el discurso de los gestores de activos sobre cuestiones sociales era coherente con sus posiciones políticas fueron sus declaraciones públicas de alto nivel. En enero de 2018, por ejemplo, el jefe de BlackRock, Larry Fink, dijo famosamente a las empresas que "deben beneficiar a todas sus partes interesadas, incluidos los accionistas, los empleados, los clientes y las comunidades en las que operan." En febrero, State Street se unió a los gestores de activos influyentes bajo la bandera de la CEO Force for Good, instando a los ejecutivos de las empresas a informar sobre los planes a largo plazo, incluidas las interacciones con los accionistas y las principales partes interesadas. Y Fidelity, por su parte, publicó un libro blanco sobre la desigualdad como riesgo ASG, señalando que "mejorar el rendimiento de los accionistas a costa del trabajo puede resultar cada vez más difícil".
A continuación, analizamos las propuestas de consulta del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido de BlackRock, Fidelity, State Street y UBS, el mismo conjunto de gestores de activos que se perfilaron en nuestro análisis de sus registros de voto por delegación. Nuestra pregunta era sencilla: ¿Coincidían las respuestas de estos gestores de activos con sus declaraciones públicas a favor de tener en cuenta los intereses de las partes interesadas, tal y como las articulan el TUC y la ITF?
LA VOZ DE LOS TRABAJADORES EN LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN
Tanto el TUC como la ITF apoyaron la presencia de directores trabajadores en los consejos de administración, aportando recomendaciones adicionales para mejorar la eficacia del Código a la hora de implicar a los trabajadores. Ambas organizaciones sindicales hicieron hincapié en que al menos dos directores trabajadores deberían ser elegidos por los trabajadores, con candidatos propuestos por los sindicatos donde estén presentes. Y ambas cuestionaron el hecho de que el FRC no mencionara a los sindicatos, a pesar de su importante papel a la hora de implicar a los trabajadores y representar sus intereses ante la dirección. Haciendo una distinción entre la voz de los trabajadores y la representación directa de sus intereses, el TUC mantuvo que esta última "se realiza mejor a través de la negociación colectiva con los sindicatos".
Nuestro grupo de gestores de activos no apoyó la propuesta de que los trabajadores formen parte de los consejos de administración. Las razones fueron variadas.
BlackRock, para empezar, consideró que la representación de las partes interesadas en los consejos podría crear grupos de intereses especiales y que la mejor manera de tener en cuenta las opiniones de las partes interesadas "es garantizar un debate más decidido a nivel del consejo". Aconsejaba asignar las consideraciones de las partes interesadas a la dirección y no al consejo.
El TUC fue un paso por delante de BlackRock en 2016, cuando publicó una amplia revisión de la investigación que documenta cómo los directores trabajadores al más alto nivel de una empresa han contribuido a estrategias corporativas más equilibradas y de base amplia en toda Europa. Los beneficios que aportan incluyen una comprensión especializada de las operaciones de la empresa, diversas perspectivas y un medio para dar cuenta de las condiciones laborales que pueden aumentar la productividad. No hay pruebas de que los trabajadores en los consejos creen grupos de intereses especiales. Un estudio sueco, por ejemplo, descubrió que la gran mayoría de los presidentes y directores generales consideraban positivo el papel de los consejeros empleados.
"...introducir la voz de los trabajadores al más alto nivel de la empresa aportaría beneficios empresariales reales y marcaría una diferencia concreta en la cultura y las prioridades de la toma de decisiones de la empresa y en la vida de los trabajadores".
- El TUC
Fidelity, por su parte, sugirió que cualquiera de los tres métodos propuestos -y descritos anteriormente- para recabar las opiniones de los trabajadores "podría ser eficaz", pero mantuvo que se concediera flexibilidad a los consejos para que dispusieran de otros mecanismos para recabar las opiniones de los trabajadores. En una línea similar, UBS afirmó que "los deberes de los consejeros están redactados adecuadamente en la ley y que apoyan las necesidades de los inversores, puesto que ya exigen que los consejeros tengan en cuenta los intereses de los empleados, los clientes, los proveedores, la comunidad y el medio ambiente".
El problema con la afirmación de Fidelity es que, a falta de normas claras, los consejos de administración ya tienen flexibilidad para recabar las opiniones de los trabajadores, y los resultados no han sido abrumadoramente positivos. De hecho, el modelo de gobierno corporativo del Reino Unido se caracteriza por la falta de derechos de los trabajadores a la representación o la voz en las empresas que sostienen - y esto ha sido identificado como una debilidad general dentro de las empresas del Reino Unido.
Esta falta de orientación clara es precisamente lo que una versión más firme de la disposición del FRC podría haber ayudado a resolver. El mismo argumento puede extenderse como respuesta a la impresión de UBS de que los deberes de los directores, tal como se definen en la ley, ya son suficientes. Si los intereses de los trabajadores ya son tenidos en cuenta por los consejos de administración, ¿por qué el gobierno británico y el FRC vieron la necesidad de mencionar a los trabajadores en su movimiento para cambiar los consejos de administración de un enfoque puramente accionarial a otro más centrado en las partes interesadas?
EL FINAL
La influencia de los grandes gestores de activos en asuntos normativos y de política pública es considerable, y la trayectoria del código corporativo británico ofrece un interesante estudio de caso. La promesa inicial de Theresa Mayo de incluir a trabajadores en los consejos de administración en 2016 fue bien acogida por el movimiento sindical, pero en general contó con la oposición de la comunidad empresarial británica. De hecho, se ha sugerido que la comunidad empresarial británica, con el apoyo silencioso de la comunidad inversora, contribuyó a la desaparición de la propuesta. Como se señala en un artículo de opinión escrito por Janet Williamson, del TUC, la propuesta se diluyó significativamente en el anteproyecto que establecía un marco para los tres mecanismos de participación de los trabajadores propuestos en el código revisado.
Dicho esto, cuando finalizaron las consultas y se publicó el código definitivo, apareció un lenguaje ligeramente más contundente en las disposiciones relativas a los trabajadores de los consejos de administración(pulse aquí para más detalles). Además, es importante señalar que la versión final hace referencia específica a los sindicatos.
CLAVE PARA LOS ADMINISTRADORES DE PENSIONES
Se supone que los gestores de activos trabajan en interés de sus clientes. De hecho, Blackrock afirma que "sólo trabajamos para nuestros clientes. Nuestra promesa es darles ideas sobre qué hacer con su dinero".
Sin embargo, los resultados de este análisis sobre las Consultas del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido sugieren que el capital que invierten los gestores de activos en nombre de los propietarios de activos -incluidos los ahorros para la jubilación de los trabajadores sindicados- puede utilizarse para influir en los procesos de políticas públicas con posiciones que van en contra de los propios intereses de los trabajadores.
Como resultado, algunos fideicomisarios están afinando su forma de evaluar a los gestores de activos en lo que respecta a la administración del capital, la integración de las cuestiones ASG y la inversión responsable. Con respecto a las cuestiones sociales -incluidos los derechos de los trabajadores- instamos a los fideicomisarios a evaluar si un gestor de activos está trabajando efectivamente en el mejor interés de sus clientes y proporcionando información sobre cómo se utiliza su capital. Nuestro análisis sugiere que preguntar a los gestores de activos cómo han respondido a las principales consultas estratégicas sobre regulación y políticas públicas es una forma de evaluar su rendimiento.
Queremos agradecer a Janet Williamson sus aportaciones y contribuciones a este artículo.
El CWC está disponible para ayudar a los fideicomisarios a determinar qué consultas clave podrían utilizar para interrogar a sus gestores de activos.
